旅客在宾馆丢失电脑向警方索赔元美食

旅客在宾馆丢失电脑向警方索赔1元

宾馆“电子眼”安装不到位，失窃旅客认为警方监管不力，要求警方赔偿

□失主：派出所未尽安全监管职责

□警方：没法强制要求宾馆安装监控装备

□专家：“电子眼”只是预防犯罪、维护社会治安的手段之一

本报 台建林 本报实习生 宋飞鸿

北京客商李文革近来有件烦心事：一个月前，他在西安一家宾馆住宿，财物被盗。报警后，大家发现宾馆除了大厅里有摄像头外，各楼层之间没有安装任何监控设施。

与此同时，辖区派出所也有点头疼：失主坚持向警方索要一元人民币。理由：监管不到位负有行政，应予经济赔偿。

笔记本电脑不翼而飞

我们人的因素占了很多 2007年12月7日，北京某公路工程局的项目部负责人李文革一行人来到西安，和当地的朋友雷小虎住进了位于西安市含光路的鹏豪宾馆。他们是为了一项工程的招投标而来的。

雷小虎说，当天午夜，他和李文革回到宾馆6307房，关好门窗就入眠了。次日凌晨7时城区老工业区搬迁改造试点、独立工矿区改造搬迁工程试点启动实施许，李文革的上级领导回宾馆取资料时，大家才发现，笔记本电脑不翼而飞，而电脑里贮存着所有招投标商业资料。

雷小虎发现，他的一万元钱同时被盗，就连包里的一盒烟也没了。

接到报警，西安市公安局雁塔分局小寨路派出所民警马上赶到现场。经过勘查，民警发现客房门锁未撬，窗户完好，初步判断可能是内贼所为。

“在关好门窗、房里睡人的情况下丢失钱物，我们觉得太奇怪了。”雷小虎说，警方和他们一起查看鹏豪宾馆的监控记录，结果很失望，因为事发楼道根本没有监控设施，很难获得线索。

向派出所索要一元赔偿

案发后，失主与鹏豪宾馆反复交涉赔偿事宜，未果。

12月16日，失主委托雷小虎向当地公安部门提出，由于公安局雁塔分局小寨路派出所对鹏豪宾馆的治安工作监管失职，致使该宾馆管理混乱，治安制度不健全，安全设施不到位，导致宾馆客人财物丢失，要求小寨路派出所就安全监管失职向失主赔礼道谦，并赔偿人民币一元钱。

“鹏豪酒店作为一家三星级酒店，宾馆也是公共场所人流量很大，但仅在大厅安装个摄像头，楼层、电梯等关键场所都没有监控装备，给予窃贼可乘之机，致使案件至今无法侦破。宾馆有，警方也有。”雷小虎拿出1987年11月国务院批准、公安部发布的《旅馆业治安管理办法》，其中第十四条规定：“公安机关对旅馆治安管理的职责是指导、监督旅馆建立各项安全管理制度和落实安全防范措施，协助旅馆对工作人员进行安全业务知识的培训，依法惩办侵犯旅馆和旅客合法权益的违法犯罪分子。”

近日，向西安市公安局雁塔分局了解情况。有关负责人表示，鹏豪酒店作为一家企业单位，公安机关只能建议安装监控设施；如果没有安装，在没有法律规定情况下，不能强制要求其安装监控设备。

而就索赔问题，雁塔分局政工科周科长说：“宾馆失窃造成的财产损失，无论数额大小，都应是客人和宾馆之间的纠纷，向警方索赔一元钱没有法律根据。监管不应是失主索赔的理由。”

监控探头安在哪里？怎么管？

从西安市相干部门了解到，雁塔区加大“平安建设”力度，自2006年以来先后投入资金500多万元，以电子监控建设为突破口，实现了对城区重点部位、路段24小时的全天候监控。雁塔区治安防范监控中心是陕西省目前科技含量最高的监控中心，包括各要害部门、企事业单位、居民社区、村落共安装电子监控探头5000余个。

一个城区具有数千个“电子眼”，那末就意味着在完善的监控体系下，公安机关能够有效地对社会治安进行控制。同时一个新问题也摆上台面：监控探头究竟应当安置在哪里？在某一区域数量上有何要求？设置好的探头在日常监管和保护中是否有一定的标准和要求？

家住雁塔区长安南路蓝泰花园小区的张女士对说：“小区内有监控点，可是究竟能不能在发生案件时起到作用我心里也没数。万一出了事情，安装监控设施没到位或发生故障后长时间无人管理，究竟是物业部门还是公安局，这真不好说。”

“监控设施的监管的确没有一个成文的标准。”公安雁塔分局的负责人说，雁塔区只有少数的监控设施能通过光纤连接到分局内的监控中心，这包括主要交通干线、重点要害部位。公安机关对其他监控探头如何有效地进行管理，目前还是空白点。

雁塔区一名派出所的基层民警也有自己的看法：“宾馆监控设施不到位，不能说公安机关完全没有，可是分局、派出所每天工作量非常大，还要把每个‘电子眼’究竟是不是设置合理、监控到位、平常察看等问题解决好，又是个繁重的任务。这本是个社会综治问题，担子全压在我们公安机关身上，仿佛有点不公平。”

“电子眼”只是维护社会治安的手段之一

西安永嘉信律师事务所律师张兴茂认为，失主对小寨路派出所一元钱赔偿并赔礼道歉，这要求不尽合理。

“失主要求宾馆安装视频监控设施没有具体的法律依据，向公安机关提出赔偿要求也不符合行政诉讼法的有关规定。”张律师认为，如果以民事诉讼要求宾馆承担经济损失的赔偿更具可行性。

西北政法大学教师田雷认为，公共场所监控设施监管不到位，是否应该由公安机关承担，还值得商榷。首先，行政机关对相对人负有法定职责，这是认定行政不作为的首要条件，不具有此要件则行政不作为不能成立，更谈不上行政赔偿。从目前法律法规来看，《旅馆业治安管理办法》规定旅客在入住证件登记、贵重财产存放等方面作出明确要求，而没有具体条文规定公共场所是否安装视频监控系统，以及其数量、规格、监控范围等要求，所以安装监控装备是非强制性义务，政府部门不能强制安装。那么失主雷小虎以行政不作为起诉理由不能成立，很可能法院不予受理。

其次，公安机关没有必要为此承当。打击犯罪，保护人民群众的生命财产安全并不是仅靠视频监控来完成，它属于预防犯罪、维护社会治安的手段之一，如果没有监控设备，可以通过其他方式破案，“电子眼”并不是必须存在的。

再次，宾馆不安装或没有完善视频监控系统，自身将承当房客人身伤害和财产损失的风险。换句话说如果拥有完备的监控系统，能对破案中起到作用，自己的就会减轻。

田雷对说，目前城市的监控设施主要侧重于重要机关、交通主干道，在公安机关力所能及的范围内，因监管不到位造成的事故，公安部门应当承担相应。而其他一般性场所覆盖面过大，难以有效控制。从现实生活需要来看，安装监控设备是完全必要的，然而国内没有一部专门的规范性文件来对此进行明确的规定。事实上，这是个立法不作为的问题。针对立法不作为的案件，我国还没有相应的诉讼机制作为救济的途径。

声明：本媒体部份图片、文章来源于络，版权归原作者所有，如有侵权，请与我联系删除。